2013 05 21 nutartis palikti sprendimą nepakeistą

Apeliacinės instancijos teismas 2013 05 21 nutartimi paliko nepakeistą 2012 10 19 pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo patenkintas ieškovo ieškinys dėl užmokesčio už pervežimą priteisimo ir atsakovo priešieškinys dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, iš kiekvienos šalies priteistos vienodo dydžio bylinėjimosi išlaidos ir įskaityti šalių priešpriešiniai reikalavimai.

Pirma, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai šalims paskirstė įrodinėjimo pareigą, nors šios pareigos paskirstymas buvo akivaizdžiai neteisingas, o vežėjui nustatyta pareiga imtis neatidėliotinų veiksmų krovinio žalos dydžiui, jos pobūdžiui ir susidarymo mechanizmui nustatyti. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Todėl būtent tas asmuo, kuris reikalavo priteisti nuostolius dėl krovinio sugadinimo, neabejotinai turėjo šiuos nuostolius ir įrodyti, o vežėjo pasyvūs veiksmai aiškinantis žalos dydį, jos pobūdį ir susidarymo mechanizmą negalėjo ir negali turėti jokios įtakos jo atsakomybei. Be to, pagal CMR konvenciją, praradus dalį ar visą krovinį, žala apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti. Krovinio vertė nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos kainas, o jei nėra ir tokių, – pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Praktikoje teismai paprastai vadovaujasi ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sąskaitoje – faktūroje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinei. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nuostolių atlyginimui priteisti užteko nuotraukų, vienašališkai surašyto “atsargų nurašymo akto”, sąskaitos už gofruoto kartono pakuotes ir kito panašaus lygio įrodymų, iš kurių nebuvo įmanoma objektyviai nustatyti nei krovinio vertės, nei sugadinto krovinio kiekio.

Antra, apeliacinės instancijos teismas taip pat nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieškovo prašytas priteisti bylinėjimosi išlaidas nuo 3’720,75 Lt iki 1’000,00 Lt esą kaip neatitinkančias pagrįstumo kriterijaus ir ginčo tarp šalių dėl 968,00 Lt sumos. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje taip ir nebuvo pateikta jokių argumentų, kodėl ieškovo išlaidos turėjo būti sumažintos iki 1’000,00 Lt, nors už ieškinio, priešieškinio ar atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteistinas užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalus dydis yra trys minimalios mėnesinės algos (sprendimo priėmimo metu – 2’550,00 Lt). Be to, dalį ieškovo patirtų išlaidų (544,50 Lt) apeliacinės instancijos teismas vis tiek vertino kaip “advokato kelionės išlaidas”, nors tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui buvo ne kartą nurodyta, kad tai buvo apmokėjimas advokatui už kelionėje sugaištą laiką (praktikoje dažniausiai taikoma pusė advokato valandinio įkainio).

parsisiųsti

2014 03 14

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Galite naudoti šias HTML žymas ir atributus: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>