2013 04 22 nutartis dėl atsisakymo pakeisti šalį bei patvirtinti taikos sutartį

2013 04 22 nutartimi teismas atsisakė priimti procesines teises iš ieškovo perėmusio asmens (naujojo kreditoriaus) ir skolininko prašymą pakeisti kreditorių procese dėl teismo įsakymo išdavimo bei patvirtinti su naujuoju kreditoriumi sudarytą taikos sutartį bei išaiškino, kad toks prašymas gali būti sprendžiamas tik nagrinėjant bylą ginčo teisenos tvarka, naujoje byloje arba vykdymo proceso metu.

Minėtoje nutartyje teismas padarė keturias procesines klaidas:

1) nusprendė, kad nuo teismo įsakymo priėmimo momento byla yra laikoma išnagrinėta. Tokia išvada prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 439 straipsniui, kuriame numatytais atvejais teismo įsakymas gali būti panaikinimas, priimamas naujas teismo įsakymas ir t.t. Taigi, bylų dėl teismo įsakymo išdavimo specifika lemia tai, kad byla gali būti laikoma išnagrinėta tuo atveju, jei, teismui išdavus teismo įsakymą, o skolininkui nepareiškus prieštaravimų, teismo įsakymas įsiteisėja ir gali būti vykdomas priverstinai.

2)  nusprendė, kad po teismo įsakymo priėmimo negalimas procesinių teisių perėmimas. Teismas aiškiai supainiojo netinkamos šalies pakeitimo tinkama procedūrą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnis) su procesinių teisių perėmimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnis), kuomet vienos šalies pasikeitimas nepriklauso nuo kitos šalies valios ir yra galimas bet kurioje proceso stadijoje. Be to, teismui buvo  pateikta reikalavimo perleidimo sutartis, kuri aiškiai patvirtino tiek šalies pasikeitimo materialiniuose teisiniuose santykiuose faktą, teik reikalavimo teisę perleidusio asmens valią.

3) nusprendė, kad dėl ginčo sumos dydžio (542’581,65 Lt) taikos sutarties tvirtinimo klausimas apylinkės teisme negali būti nagrinėjamas, tačiau neperdavė šio klausimo spręsti ir bylos nagrinėti apygardos teismui. Žinoma, keista, kaip apskritai pareiškimas dėl tokio dydžio sumos buvo priimtas nagrinėti apylinkės teisme (iš pradžių Klaipėdos miesto apylinkės teisme, po to – persiųstas “pagal teismingumą” Vilniaus miesto apylinkės teismui).

4) atsisakė tvirtinti taikos sutartį įstatyme nenumatytu pagrindu, nors pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalį teismas gali netvirtinti šalių taikos sutarties tik tuo atveju, jeigu ji prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

parsisiųsti

2014 04 24

1 komentaras | 2013 04 22 nutartis dėl atsisakymo pakeisti šalį bei patvirtinti taikos sutartį

  1. Šiaip komentaras:

    “Žinoma, keista, kaip apskritai pareiškimas dėl tokio dydžio sumos buvo priimtas nagrinėti apylinkės teisme” – CPK 431 str. 6 d.

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Galite naudoti šias HTML žymas ir atributus: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>