2011 06 16 sprendimas už akių dėl nuosavybės teisės pripažinimo

2011 06 16 sprendimu už akių Teismas pripažino ieškovui nuosavybės teisę į buitinių nuotekų, lietaus nuotekų, geriamojo vandens tinklus, trinkelių dangas su žvyro – skaldos pagrindais, kelio, įvažiavimo ir vejos bortus. Sprendimas buvo grindžiamas ieškovo ir atsakovo sudarytomis rangos sutartimis, pagal kurias darbų rezultatas, nepaisant jo perdavimo atsakovui fakto, galėjo tapti atsakovo nuosavybe tik po to, kuomet įvykdomi visi finansiniai įsipareigojimai ieškovui. Kadangi atsakovas už atliktus darbus liko skolingas, Teismo nuomone, buvo pagrindas tvirtinti, kad darbų rezultatas yra ieškovo nuosavybė.

Pirma, jei pagal rangos sutartis darbų rezultatas būtų priklausęs ieškovui, jam nebūtų reikėję reikšti ir reikalavimo dėl nuosavybės teisės pripažinimo, o teismui – šio reikalavimo tenkinti, kadangi asmeniui nereikia pripažinti nuosavybės teisės į daiktus, kurie ir taip šiam asmeniui priklauso. Tokiu atveju turėjo būti reiškiamas reikalavimas dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo (vindikacinis ieškinys).

Antra, inžinerinių tinklų tiesimas ir šaligatvių dangos įrengimas faktiškai laikytinas naujo daikto gamyba, todėl pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.645 straipsnio 2 dalį rangovas užsakovui kartu su pagamintu daiktu privalo perduoti ir teises į jį. Tai reiškia, kad šalys neturi teisės susitarti priešingai, t. y. taip, kad rangovas išlaikytų teises į daiktą po jo perdavimo užsakovui. Taigi, ieškovo pažeistos teisės šioje byloje negalėjo būti apgintos ieškovo pasirinktu teisių gynimo būdu.

Trečia, Teismas visiškai nesigilino į tai, ar ieškovo atliktų darbų rezultatas yra atsakovo žinioje. Ieškovas buvo tik subrangovas, todėl atsakovas, būdamas generaliniu rangovu, buvo priėmęs ieškovo atliktų darbų rezultatą ir perdavęs jį užsakovui. Todėl ieškinys faktiškai buvo pareikštas netinkamam atsakovui. Be to, užsakovas už ieškovo atliktus darbus su atsakovu buvo visiškai atsiskaitęs. Nepaisant to, jog ieškovo atliktų darbų rezultato atsakovas savo žinioje nebeturėjo ir Teismui šios aplinkybės buvo žinomos, Teismas vis tiek patenkino ieškinį atsakovo (generalinio rangovo) atžvilgiu.

parsisiųsti

2015 12 10

Parašykite komentarą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *

Galite naudoti šias HTML žymas ir atributus: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>